Статистическая оценка эксперимента

Мы увидим, что во многих рассматриваемых экспериментах шансы на чисто случайное получение такого числа очков, какое там было получено, непомерно малы. Так, в экспериментах Соула с миссис Стюарт, рассматриваемых на стр. 160-165, шансы против чистой случайности составляют 10⁷⁰ к 1. Число, приписываемое сверху, означает в математической символике степень, в которую возводится основание, то есть это число указывает, сколько раз основание умножается само на себя. Если бы игрок поставил пенс на лошадь и выиграл бы с таким перевесом, то ему было бы очень трудно избавиться от своего состояния. Если бы он дал по миллиону долларов каждому обитателю земного шара или даже каждому из всех когда-либо живших на Земле людей, у него все равно оставалась бы еще порядочная сумма. Повторяя такой дар по миллиону раз в секунду на протяжении миллиона миллионов лет, он не причинил бы своему капиталу ни малейшего ущерба. Во всяком случае, у него осталось бы в миллион миллионов раз больше денег, чем он отдал.

Огромные шансы против чисто случайного возникновения некоего числа очков приводят иногда в подтверждение того, что эксперимент действительно доказывает существование ЭСВ. Так, в рецензии на эксперимент Соула - Голдни с Бэзилом Шэклтоном Ч. Д. Броуд, профессор философии Кембриджского университета, пришел к заключению, что данные этого эксперимента "с подавляющей статистической достоверностью свидетельствуют о наличии не только телепатии, но и проскопии" [2].

Профессор Броуд, по-видимому, начал с допущения, что результат мог быть получен, только если перципиент обладал способностью к прекогнитивной телепатии. И все же, если имеется хотя бы крохотная возможность какого-либо иного объяснения, то результаты эксперимента будут свидетельствовать в его пользу в той же мере, в какой они свидетельствуют в пользу гипотезы о проскопии.

Вероятность 10^-35, полученная в этом эксперименте, является вероятностью того, что результативный счет возник чисто случайно. Она ничего не говорит о вероятности прекогнитивной телепатии. Чтобы получить в экспериментах такого рода статистически подавляющие данные в пользу ЭСВ, необходимо удовлетворить двум условиям: 1) результативный счет, полученный испытуемым, должен быть таким, что чисто случайное его возникновение весьма маловероятно; 2) условия эксперимента должны быть таковы, что объяснить этот счет может только ЭСВ.

Оценить выполнение первого условия очень легко. Надо сравнить результативный счет перципиента с числом очков, возникающим случайно, а затем вычислить частоту, с которой можно ожидать получения подобного счета при большом числе экспериментов, если угадывания производятся чисто случайно. Так, в эксперименте с Шэклтоном было найдено, что полученный им счет может возникать по чисто случайным причинам один раз на 10³⁵ экспериментов.

Со вторым условием дело обстоит сложнее, ибо всякое объяснение, почему экспериментальный результат значимо отличается от математического ожидания, зависит от того, что известно об условиях, при которых проводился эксперимент. Малая вероятность получения некоего результата в согласии с первым условием еще ничего не говорит о вероятности существования или несуществования ЭСВ. Последнее целиком зависит от второго условия. Разберемся в этом на следующем примере.

Когда фокусник показывает номер с чтением мыслей, он правильно определяет достоинство 50 карт, извлекаемых из полной колоды в 52 карты. После каждого извлечения карту кладут назад в колоду, которую перед следующим извлечением тасуют. Шансы против случайного угадывания стольких карт составляют здесь 52⁵⁰ к 1, и этот результат является еще более впечатляющим, чем полученный Шэклтоном. Однако совершенно невероятно, что своим счетом фокусник обязан ЭСВ, поскольку заранее известно, что он делает трюк. В этом случае вероятность ЭСВ при втором условии равна 0, а значит, и полная вероятность того, что результат основан на ЭСВ, также равна 0.

Весомость предположительного доказательства ЭСВ в неком эксперименте целиком зависит от степени уверенности в том, что любые иные объяснения данного результата полностью исключены. Результативный счет испытуемого и вероятность получить такой счет в силу чистой случайности служат лишь для того, чтобы показать, следует ли вообще заниматься оценкой эксперимента.

Второе условие является более трудным для оценки. Можно самым скрупулезным образом проверить условия эксперимента и не обнаружить никаких изъянов, и все же у нас не будет уверенности, что ничто не упущено. Сделать заключение о том, что некий эксперимент свидетельствует в пользу ЭСВ своими статистически подавляющими данными, значит впасть в заблуждение, если не учесть заранее возможности ошибок в распорядке этого эксперимента. Трюки, обман и ошибки сопутствуют психоисследованию в такой степени, что их вероятность заведомо далека от незначащей. Цитированное выше утверждение профессора Броуда основано на допущении, что эксперимент Соула - Голдни вполне надежен, а вероятность ошибки или мошенничества в нем полностью отсутствует или пренебрежимо мала.

Однако на это можно возразить, что пренебрежимо мала вероятность самого существования ЭСВ, а вероятность обмана вполне ощутима. В этом случае можно будет сказать, что эксперименты дают нам подавляющее свидетельство в пользу мошенничества или ошибок. Если удастся показать, что результаты могут объясняться именно этим, то эту более вероятную гипотезу можно будет считать установленной. Если же, с другой стороны, можно в достаточной мере гарантировать, что обман и ошибки были исключены абсолютной надежностью экспериментальной процедуры, то данные эксперимента свидетельствуют в поддержку гипотезы экстрасенсорного восприятия. Если этот результат будет подтверждаться и другими исследователями, то в конце концов ЭСВ перестанет быть гипотезой и превратится в признанный всеми факт. Наконец, если в природе действительно существует некий процесс, то перед самим этим фактом рано или поздно умолкнут все возражения, ибо столь же трудно упорствовать в ложной критике, как и демонстрировать существование несуществующего. Критика должна быть исчерпывающей точно так же, как исчерпывающим должен быть и эксперимент, стремящийся установить факты.