Оценка эксперимента

В подробном обзоре этого эксперимента Броуд писал:

"Добротный экспериментальный материал по телепатии накоплен уже в работах доктора Райна и его коллег из Университета Дьюка, однако результаты д-ра Соула являются просто поразительными. Предосторожности против умышленного обмана или бессознательной передачи информации нормальными средствами описаны весьма подробно и представляются абсолютно неуязвимыми" [2].

Г. Ивлин Хатчинсон, профессор биологии в Йельском университете, писал об этих экспериментах: "По-видимому, это наиболее тщательные исследования среди всех когда-либо проведенных в этой области". Он писал также, что "работа Соула была проведена со всеми предосторожностями, какие только можно придумать" [3].

Райн отзывался об этом эксперименте одобрительно и сравнивал его с лучшими экспериментами в Университете Дьюка.

"Исследование можно вести так, чтобы ни единой ошибки, благоприятствующей той или иной теории или же вводящей кого-либо в заблуждение, не могло быть сделано. В схему эксперимента должны включаться все такие меры предосторожности. Как уже было показано, в серии Пирса - Прэтта и в серии Прэтта - Вудраффа эксперимент был поставлен с учетом этих предосторожностей. Аналогичные меры против ошибок были приняты в экспериментах Соула - Голдни" [4].

Эти высказывания Броуда, Хатчинсона и Райна и сходные с ними широкой публике надлежало принимать на веру. Однако стоит задаться вопросом, действительно ли условия эксперимента Соула - Голдни исключали все 35 противостоящих ЭСВ гипотез, обсужденных Райном и его коллегами в 1940 году, действительно ли меры против обмана были абсолютно неуязвимыми и действительно ли эксперимент Соула - Голдни был проведен со всеми предосторожностями, какие только можно придумать, как это утверждали исследователи.

К 1939 году Соул приобрел репутацию аккуратного и критически настроенного исследователя. В отличие от Райна он не питал всеподавляющей веры в добросовестность своих коллег, и в сообщении Соула - Голдни с самого начала подчеркивалось, что исследователи считают необходимым принять надлежащие меры против обмана со стороны любого из участников эксперимента. В своем сообщении Соул и Голдни утверждают, что они долго обдумывали и обсуждали вопрос о том, как защитить условия эксперимента, "насколько это вообще в человеческих силах, даже от самой возможности обмана как со стороны перципиента, так в равной мере и со стороны экспериментаторов". Чтобы решить, подтверждает ли этот эксперимент гипотезу о существовании проскопии, необходимо путем критического разбора убедиться, что Соул и Голдни успешпо достигли своей цели. Если же будет найдено какое-нибудь другое объяснение, то эти эксперименты нельзя рассматривать как окончательное свидетельство в пользу проскопии. С тем же основанием можно будет утверждать, что они дают окончательное свидетельство в пользу этого другого объяснения.