Пересмотр подхода

В настоящее время некоторые признаки говорят о том, что аргументация в пользу работ по ЭСВ претерпевает изменения. Райн и Прэтт в своих последних статьях дают понять, что доказательство ЭСВ зависит в конечном итоге не от окончательных экспериментов, а от неких общих черт всей совокупности исследований, как окончательных, так и неокончательных, - словно количеством можно восполнить качество, если последнее отсутствует. Они пишут:

"Свод парапсихологических фактов подобен многоклеточному организму. Его сила - во взаимосвязях роста, состоящих не только в том, что одна клетка соседствует с другой, но также и во многих закономерных внутренних связях, которые возникают в этой растущей структуре. Возвращение к одноклеточной перспективе, которое сделал Хэнзел, и фиксацию им внимания на незавершённых стадиях развития в рамках изолированных экспериментов трудно понять с точки зрения здравой научной мотивировки" [4].

Какой же смысл представлять окончательные результаты на рассмотрение научному миру, если их нельзя критиковать? И как критиковать конкретный эксперимент без его предварительного обособления? Если эксперименты надлежит рассматривать en masse^*, то не смешаются ли их данные с такими результатами, какие были получены с сестрами Крири или с Блэкберном и Смитом? Но стоит только установить критерии, с помощью которых эксперименты отбираются или отбрасываются, как возникает необходимость обособить каждый данный эксперимент, с тем чтобы выяснить, удовлетворяет ли он этим критериям.

^* (В массе, в совокупности (франц.).)

Более того, что это за "закономерные внутренние связи" внутри свода парапсихологических фактов, о которых говорит Райн? До сих пор, насколько мне известно, не удалось установить ни одной из этих закономерных внутренних связей. Например, как расстояние влияет на экстрасенсорное восприятие? Связь между уровнем очков и расстоянием совершенно хаотична и, по-видимому, зависит от самого исследователя, от его испытуемого и от экспериментальных условий. Если бы оказалось возможным проводить стандартизированный тест на ЭСВ с различными группами испытуемых, систематически варьируя такие факторы, как возраст, национальность, умственное развитие, предшествующий опыт в этой области, расстояние и прочее, то можно было бы ожидать, что в конечном итоге выявятся какие-то закономерные внутренние связи. Но ведь каждый из опубликованных экспериментов дает результат, почти не связанный с результатами остальных.

Экстрасенсорное восприятие является не фактом, а теорией, выдвинутой для объяснения высоких очков, наблюдавшихся в процессе экспериментов. Парапсихологи вели эти наблюдения в различных экспериментальных условиях и подметили при этом ряд фактов. Если эти факты можно увязать друг с другом посредством единой теории, которая позволяет вывести любой факт из всех остальных, то такая теория будет иметь некую ценность и правдоподобность. С помощью этой теории можно было бы предсказывать ход последующих экспериментов и тем самым подвергать ее дальнейшей проверке. Зато теория, которая не может объяснить значительную часть фактов и не дает возможности предсказывать ход последующих экспериментов, никакой ценности не имеет.

Если извлечь из литературы об ЭСВ некоторые факты, то они будут выглядеть так:

1. Испытуемые, отгадывая карточные символы, получали очки, которые нельзя приписать случайности.

2. Некоторые из участников опытов по ЭСВ прибегали к обману.

3. Испытуемые, получавшие высокие очки, не способны всегда повторять свои результаты.

4. Испытуемые проявляют тенденцию утрачивать свои способности к получению высоких очков. Эта потеря часто совпадает с окончанием эксперимента.

5. Испытуемые, дающие хорошие результаты, иногда не в состоянии получать высокие очки, если опыт ведет критически настроенный экспериментатор.

6. Одни исследователи часто наблюдают высокие очки у своих испытуемых, другим этого никогда не удается сделать.

7. Испытуемый может получить высокие очки в одних экспериментальных условиях: и не получить их в других.

8. Ни один из испытуемых не продемонстрировал способности получать высокие очки в том случае, когда процедура испытания была полностью механизирована.

Факт 1 вполне отвечает гипотезе о существовании ЭСВ. Факт 2 никакого отношения к такой гипотезе не имеет. Факты 3 и 4 непредсказуемы, однако можно считать, что они дают дальнейшую информацию об ЭСВ, которое в их свете представляется спазматическим и временным свойством. Остальные факты (5-8) непредсказуемы, а выявись они в любом другом гипотетическом процессе, исследуемом психологами, они сразу же поставили бы под сомнение его реальность. Объяснить эти факты можно, лишь привлекая дополнительные характеристики ЭСВ.

Далее, факт 1 вполне отвечает гипотезе о мошенничестве. Факт 2 показывает, что по отношению к некоторым экспериментам подобная гипотеза верна. Остальные факты (3-4) вполне предсказуемы, если исходить из того, что нам известно о трюках.

Между этими фактами легко усмотреть закономерные связи, если истолковывать их в свете гипотезы о мошенничестве. Так, например, исходя из факта 7, можно предсказать, что экспериментальные условия, исключающие возможность обмана, будут вместе с тем и такими, при которых не возникают высокие очки. Это подтверждается фактом 8, а также анализом экспериментальных условий, подпадающих под рубрику "факт 7", при которых высокие очки возникали или не возникали.

Таким образом, вся совокупность фактов, приведенных выше, обнаруживает закономерные внутренние связи, если истолковывать их в свете гипотезы о мошенничестве; однако их трудно примирить с гипотезой о существовании ЭСВ.

К приведенному выше списку можно прибавить еще ряд фактов, не укладывающихся ни в гипотезу о существовании ЭСВ, ни в гипотезу о мошенничестве. Это вполне естественно, ибо многочисленные исследования и в парапсихологии и в других областях показали, что высокие очки могут возникать вследствие экспериментальных ошибок, и выяснили механизм-этого явления.